Un peu de tout - finance

Depuis quelques temps on entend plus parler de million, mais de billion (1000 milliards), mais à quoi ce montant peut-il ressembler visuellement?

Pour connaître la réponse, je vous invite à cliquer ici.

Depuis quelques mois déjà, les contribuables du Québec peuvent investir jusqu’à 5000$ par année, libres d’impôts, parce que les gouvernements trouvaient que les gens étaient de plus en plus endettés et qu’ils n’étaient pas en mesure d’épargner.

Cette mesure peut s’avérer avantageuse pour seulement  60% de la population qui paie des impôts, parce que les autres n’ont pas assez de revenu pour en  payer.

Et pendant de ce temps, les finances publiques deviennent de plus en plus  désastreuses. Les gouvernements cherchent des solutions pour régler le problème, et on parle déjà d’augmenter les tarifs de certains services, dont celui de  l’électricité qui  est loin de faire l’unanimité, puisque ça ne touchera pas seulement les mieux nantis, mais également les bas salariés et les prestataires d’aide sociale, assurance-emploi, etc. qui ont déjà toutes les difficultés du monde à arriver.

Pourquoi le gouvernement avant d’augmenter les tarifs, ne commencerait-on pas à faire le ménage dans certains abris fiscaux et divers programmes d’aides aux entreprises?

Le gouvernement ne cesse de donner des subventions aux entreprises qui sont moribondes, où encore on offre de l’argent à des entreprises pour qu’elles viennent s’établir au Québec, et qui décident après quelques années d’activité de fermer leurs portes, pour s’installer ailleurs où on leur donnera d’autres avantages plus intéressants.

Où encore on donne de l’argent à Bombardier, qui ouvrira par la suite des usines au Mexique, aux États-Unis  et en Irlande du Nord pour la production de certains produits, au lieu de créer des emplois de qualité  au Québec.

Le gouvernement avant de prendre ses décisions, devrait se mettre avant-tout en mode écoute de la population et non pas seulement écouter les requêtes des compagnies.

Il y a déjà eu la phrase «Vous êtes pas écoeurés de mourir bande de cave» que l'on peut lire au Grand Théâtre de Québec. Maintenant, on peut dire «Vous n'êtes pas écoeuré de payer bande de caves».

J'ai trouvé sur le blogue «Le magazine Nagg» une diagramme provenant d'une étude du ministère des finances de la Nouvelle-Écosse qui indique que c'est au Québec que l'on paie le plus d'impôts.

Et pourtant avec tout ce qu'on paie d'impôts, nos gouvernements sont toujours incapables de diminuer la dette, et on risque de se retrouver à la fin de l'année avec un déficit de 135 milliards $, (et qui ne tient pas compte du déficit fédéral) ce qui représente une dette de 17418,22$ par personne.

Il est peu étonnant de voir, qu'il y a un nombre grandissant de Québécois qui décident de s'expatrier ailleurs au Canada ou aux États-Unis.

On aura peut-être droit à des nouvelles élections fédérales cet été. L'élément déclencheur de cette nouvelle élection: Le refus par le gouvernement Harper d'accéder à la demance de Michael Ignatieff, d'amender la loi de l'assurance-emploi, ce qui permettrait à plus de gens de pouvoir bénéficier de l'assurance emploi, pendant la durée de la crise économique.

Mais par contre, une fois la crise terminée, on retournera graduellement vers la normale, le temps de permettre à un comité «d'experts» de déterminer les nouvelles règles pour pouvoir bénéficier de ce programme.

Quelle hypocrisie des libéraux fédéraux, s'il y a moins de gens qui touchent de l'assurance-emploi, c'est justement à cause de la décision prise par le gouvernement de Jean Chrétien qui avait fait une réforme de l'assurance-emploi en 1996, qui fait en sorte que environ seulement 40% des chômeurs ont droit de toucher des prestations d'assurance-emploi, alors que les autres malchanceux, doivent se tourner vers l'aide de dernier secours, c'est-à-dire l'aide sociale.

Il ne faut pas oublier, que depuis la réforme de l'assurance-emploi en 1996, la caisse d'assurance-emploi a atteint un surplus de 54 milliards $, et que le surplus a été utilisé à d'autres fins que celles prévues lors de l'entrée en vigueur de la loi de l'assurance-chômage le 1er juillet 1941, et qui avait été créée sous le gouvernement libéral de McKenzie King.

Si les libéraux étaient vraiment sérieux, ils reviendraient à la formule qui existait avant la réforme de la loi de l'assurance chômage en 1996, ce qui permettrait à plus de gens de pouvoir toucher de l'assurance emploi,  et les conservateurs rembourseraient les sommes détournées de la caisse d'assurance emploi.

Alors que l'on entends à tous les jours dans les nouvelles, qu'il y a eu tel nombre de pertes d'emplois, il semblerait que la région de Québec soit moins touchée par cette situation.

En me promenant  dans le vieux Québec cet après-midi, j'ai été assez surpris de voir tous les commerces, où il y avait dans la vitrine une affiche qui disait «Nous embauchons». Les emplois offerts allaient de vendeurs ou vendeuses dans des boutiques, jusqu'à des postes de serveurs/ses, cusiniers, et même des laveurs de vaisselle.

On peut croire que bon nombre de ces emplois seront comblés par des étudiants en  vacances, et on peut déjà parier, que certains restaurants connaîtront, encore cet été, des problèmes de personnel comme c'est arrivé l'an dernier, où certains restaurants avaient été contraints de diminuer les heures d'ouverture, ou encore fermer quelques jours, le temps de renouveler le personnel.

Pourtant quand je vais travailler, je pars souvent un peu plus tôt pour pouvoir me promener sur la rue St-Jean avant de commencer à travailler, et il n'est pas rare, que je croise des «quêteux» qui semblent en bonne santé, où encore des jeunes qui gagnent des sous en faisant du squeege, tout en touchant peut-être des prestatations d'aide sociale.

C'est certain que ce ne sont pas tous ces jeunes qui ont nécessairement les qualifications requises pour travailler comme cuisinier, ou encore comme serveur, mais rien n'empêcherait de forcer les jeunes qui sont aptes au travail et qui sont sur l'aide sociale à intégrer le marché du travail en travaillant comme cueilleurs de fraises ou encore en prenant un emploi de plongeur, un métier qui semble connaître un problème de «relève», si je dois me fier à ce que je vois à l'hôtel où je travaille.

Ça leur permettrait peut-être de se responsabiliser.

Je viens d’apprendre sur le site de la «Ligue des contribuables du Québec», que l’ancienne ministre des finances Monique Jérôme-Forget va toucher une prime de départ de 146,000$, et c’est sans compter les différents montants qu’elle touchera des différents régimes de retraite du fédéral et du provincial.

La madame a vraiment la sacoche pleine!

Après 9 jours de pouvoir, est-ce qu'on est en train de voir la vraie nature de Barack Obama? À l'instar de d'autres présidents avant lui, comme Richard Nixon qui a autorisé de bombarder secrètement le Cambodge, Obama autorise aujourd'hui l'armée américaine à bombarder certaines cibles au Pakistan qui sont considérées comme refuges des talibans, et on peut alors considérer ces bombardements comme étant une violation d'un territoire souverain, ce qui en droit international est considéré comme illégal.

Et en économie, il existe une clause dans son programme d'aide aux États-Unis, afin de «forcer les américains à utiliser uniquement de l'acier américain», et de s'en procurer ailleurs, seulement dans des cas où il n'y aurait pas assez d'acier de disponible aux USA.

On peut considérer cette décision comme étant du protectionnisme, même si le vice-président Joe Biden prétend que ça en est pas. Le plus inquiétant c'est de savoir que si on oblige les américains à acheter l'acier aux États-Unis, au lieu de profiter des avantages du taux de change, et de permettre aux américains d'acheter l'acier ailleurs, on peut alors craindre que les américains mettront peut-être d'autres taxes plus élevées, pour contrer l'entrée aux États-Unis de certains autres biens de consommation, comme le bois d'oeuvre, dans l'espoir de forcer les États-Unis à acheter américain.

Mais au fond, on pouvait s'attendre à une réaction similaire du président Obama, le Parti démocrate a toujours été plus protectionniste que le parti républicain, alors on ne peut s'étonner de cette nouvelle politique d'Obama. Il reste maintenant à voir si le Canada décidera lui aussi, à imposer certaines mesures protectionnistes à l'encontre des américains, et surtout à quoi peut-on s'attendre, si Obama décidait de rouvrir l'Alena avec le Canada.

En attendant, on peut seulement espérer que les mesures adoptées par les États-Unis ne feront pas trop mal aux travailleurs québécois.

Et je me demande aussi quelle sera la réaction de Harper, lui qui a toujours été la marionnette de Bush.

Depuis le début de la crise financière, les compagnies américaines, que ce soient des banques où encore l'industrie automobile n'arrêtent pas de demander des sommes d'argent au gouvernement, c'est-à-dire l'argent des contribuables, pour leur sauver la vie.

Ce qui a été notamment le cas en septembre dernier, quand le gouvernement américain pour éviter la faillite de plusieurs banques, a décidé e dégager un montant de 700 milliards$ pour leur venir en aide.

Ce qui fait pas mal de 0 après le 7, c'est-a-dire onze 0, c'est inimaginable.

J'ai appris cette semaine de la commentatrice américaine  Rachel Maddow, que certaines banques américaines qui ont reçu certaines sommes d'argents provenant de l'enveloppe de 700 milliards d'aide du gouvernement américain, refusent d'indiquer aux journalistes combien d'argent de cette aide elles ont dépensé, de quelle façon elle a été dépensée, s'il y a une partie de cette aide qui a été mis dans l'épargne, où bien encore ce qu'elles entendent faire avec le reste de l'argent qu'elles ont obtenu du gouvernement!

Les banques refusent même de se départir de leurs jets privés, alors que l'industrie automobile doit s'en départir, si il veut avoir l'aide gouvernementale, donc, deux poids deux mesures.

On peut seulement espérer, que les dirigeants des banques utiliseront ces sommes d'argents è de bonnes fins, et qu'elles ne profiteront pas «des largesses» du gouvernement pour s'en mettre encore plus dans les poches.

Il faudra absolument que les compagnies et les banques qui reçoivent de l'aide gouvernementale, soient redevables, si pas devant les citoyens, qu'elles le soient au moins devant les parlementaires.

Les constructeurs automobiles GM et Ford annoncent qu'ils auront bientôt des problèmes de liquidités, et qu'ils risquent même de faire faillite, et se sont présentés devant le Congrès des États-Unis pour leur têter de l'argent des contribuables, pour sauver leurs entreprises.

Les dirigeants de ces entreprises font preuve d'indécence, considérant que pour rentabiliser leurs compagnies, ils ont dû faire des mises à pied massives, alors que les présidents de compagnie utilisent les jets privés pour voyager, comme ce fut le cas dernièrement, lorsque le président de GM qui a gagné 16 millions $ l'an dernier a pris le jet de la compagnie pour se rendre à Washington, coût de la facture 20 000$, alors que s'il avait pris un vol régulier, ça aurait coûté à la compagnie la modique somme de 288$ aller-retour.

Alors que le président de Ford utilise l'un des 8 jets de la compagnie pour voyager, tout comme son épouse.

Pour les responsables de Ford et de GM, les conditions de voyages de leurs présidents ne sont pas "négociables" car ils doivent voyager de cette façon.

Est-ce que le gouvernement américain doit alors donner de l'argent à ces compagnies? Pas évident à dire, le journaliste Pierre Duhamel a écrit un excellent article au sujet de la sauvegarde de GM où il fait une liste des oui et des non. Je n'aimerais pas être à la place des parlementaires américains qui vont prendre la décision.